Demokrati för Iran

Sunday, November 05, 2006

Nej till dödsstraff

Apropå dödsdomen mot Saddam så anser vi att det är bra att han fällts för alla brott mot mänskligheten han utfört. Däremot anser vi att livstids fängelse vore en bättre dom, speciellt då Saddam besitter mycket kunskap om de brott som skett under hans tid och att han än så länge bara åtalats för en väldigt liten del av sina brott.

Hur som helst, Irak är Irak och de får bestämma över sitt land själva.

BefriaIran tillgodoser endast Iran:s intressen och vill i detta sammanhang meddela att vi är emot dödsstraff. Vi anser de punkter som nämnt i föregående inlägg bör vara inkluderade i Irans framtida grundlag.

Låt oss bara nämna en notis om Iran-Irak kriget som Saddam startade. Självklart betraktar vi Saddam som en fiende som angrep vårt land men skulden för fiasko resultatet av kriget kan enbart tillskrivas Khomeini, Rafsanjani och Khatami som förde kriget med all inkompetens och vägrade avsluta kriget trots att Saddam erkände sig besegrad och var beredd att ge Iran 100 miljarder dollar i skadestånd.

Nedan är en låt för alla dem som förlorat någon släkting eller vän i fiasko kriget. Mycket bra låt:

Ahange shahid

8 Comments:

At 3:12 PM, Anonymous Altona said...

Khatami var hade ju ändaa maktlös under Iran-irak-kriget

eller?

 
At 11:44 PM, Anonymous Anonymous said...

du har rätt när du säger att kriget borde avslutas efter 2 år men samtidigt är det något som man vill bara i verkligheten är det svårt.

khatami hade ingen roll id et kriget även om han hade något så rä det inget man kan uppmärksa det.
rafsanjani var ju den som fick stopp på kriget.
det var khomenei som ville fortsätta med kriget och inte bara khomeni utan militären och sepah också.
det är helt logisk att militären ville fortsätta med kriget. moralen var hög och efter 7 år fick våran kämpar sämre moral. iran var den segrande armen efter 2 år fick de tillbaka khoramshar men det fanns mark under irakisk styre fortfarande som de var ta tillbaka.
en arme som står utanför en slott och slagit ut försvarsmuren kommer inte att gå med på en kapitulation.

1983 hade iran slagit ut iraks flotta och iran kontrollerade deras vatten.
i slutet av kriget var basra omringad och ahde ingen kommunikation med bagdad, den norra iraiska armen och södra armen hade jätte lite kommunikation för iranieran hade slagit en kil och störde dessa armer.

kirkut hamnade under irans artielri och faw och andar städer va intagna, så enligt alla experter var kriget avgjord men sen kom usa och hjälpte irak ännu mer på alla möjliga sätt. de var till och emd villiga att abfalla iranska krigs skepp och iranska civill plan.
det var då khomenei blev tvungen att ta "kase zahr". som civill vill man att han hade gjort det tidigare men det logiska säger att det var omöjligt.

 
At 3:38 AM, Blogger Arvin Khoshnood said...

Att iranierna ville ta tillbaks iransk mark från irakier och hämnas på Irak är två orsak till varför kriget fortsatte. Men det finns flera viktigare orsak, som t.ex. att kriget distraherade iranierna och flyttade deras blick från inrikespolitik till utrikespolitik. Detta gjorde att mullorna kunde konsolidera sin maktposition. Khomeini kallade kriget för ”barkat” som betyder välsignelse.

Kriget gjorde att armen bekämpade irakierna istället för att kanske planera en kupp för att rädda det iranska folket från mullornas tyranni. Kriget skapade martyrer och varje år påminner regimen folket om krigen för att psykiskt kunna utöva kontroll över dem, speciellt martyrernas familj. Krigets skador, både psykiskt, fysiskt och ekonomiskt, på det vanliga folket försvagade människorna så att de på ingalunda sätt orkade eller kunde protestera emot regimen och möjligen göra en revolution. Så Khomieni hade rätt, kriget var en ”barkat”, dock verken för det iranska folket eller för Irak, utan för mullorna och västen som sålde sina vapen i utbyte med billig olja. Dessutom genom kriget blev jo sådana som Rafsanjani ännu mer rikare genom att vara med i vapenhandeln.

Så, jag tycker, att Saddam attackerade Iran, på order av USA, endast för att USA ville konsoldiera mullornas maktposition. Saddam lurades kanske till att tro att han i utbyte kunde få vissa oljerika områden i Iran och kanske kontrollen över ”Arvand Rod” som araberna kallar ”Shat-ol Arab”. Irak förlorade jo en stor konflikt med Iran under 70-talet när Shahen vägledde Iran, och Saddam blev tvungen att acceptera Algerietavtalet. Iran och Irak var nära på att kriga under mitten av 70-talet, men Saddam gav upp. Så Saddam är mindre skyldig än de ansvariga för USA:s och resten av västens utrikespolitik.

 
At 8:54 AM, Anonymous Anonymous said...

arvin

förut skrev jag ur den militära perspektivet och förklarade varför kriget var tvungen och gå vidare.
men när det gäller den politiska synvinkeln har du rätt. khomeini visste att hans folk spela ingen roll kommunist, royalist, hezbollahai var nationalister och de skulle backa upp honom om det gällde en yttre fiende.
så var det och så är det nu också.
till och med royalsiter som hade blivit utkastade ur iran skickad epengar för slaget, asharf skcikade pengar för att bygga sjukhus i fronten för våran soldater.

det där med att saddam förlorade arvand rod och vi vann det, rätt delvis men det var för att shahen inte skulle förlora ansiktet, vi förlorade bahrein och vi fick arvand rod. ingen bra deal egentligen.

jag tror att saddam lurades att anfalla iran för att de ville skapa kaos. ur kaos kan du bygga empirier. gamla talar sättet söndra och härska.

det gick nästan precis som usa ville en svag iran och svag irak och irak blev ännu en gång lurad när han trodde amrikanerna skulle backa upp han om han attackerade kuwait.

de trodde också att iranier skulle slå tillbaka när de sköt ner den iranska civill planet men ormen rafsanjani var för smart för de.

hade iran gjort det skulle det inte vara iran vara lika illa som irak.

något intreesant du sa om var att de spelar fortfarande på martyernas handlingar.
ingen ingen kan säga något dåligt om en martyr även om han skulle varaden sämsta människan är han älskad och de använder det för att nå sina egna syften.

 
At 9:37 AM, Anonymous BefriaIran said...

Hej allihopa

Någon frågade mig om Khatami´s roll under kriget:

Jag har hittat följande information, tyvärr är källan från självaste IRIB,
http://www.irib.ir/Ouriran/mashahir/siasi/khatami/html/en/president.htm:

"During the 1980-1988 war with Iraq, he served different responsibilities
including deputy and head of the Joint Command of the Armed Forces
and chairman of the War Propaganda Headquarters."

Alltså, Khatami var en chef för regimens propagandaapparat under kriget och lurade Iranier med att kriget gick så himla bra osv.

 
At 7:54 AM, Blogger Aryamehr said...

Protest letter ready to be sent off in the Siamak Zand - CBS News/Sky News case:

http://aryamehr11.blogspot.com/2006/11/protest-action-against-mr-siamak-zands.html#links

 
At 9:56 AM, Anonymous Anonymous said...

befriairan
vad tycker du om fredrik malms resolution?

 
At 1:01 PM, Anonymous Anonymous said...

hej
helt rätt skrivet befriairan jan

 

Post a Comment

<< Home